Gli economisti bipartisan stanno valutando l’impatto che le politiche dei candidati alle presidenziali Donald Trump e Kamala Harris avranno sul debito nazionale dello Zio Sam. Dopo tutto, le decisioni fiscali che prenderanno una volta che uno dei due entrerà alla Casa Bianca imporranno costi alle generazioni a venire.
Purtroppo per il crescente numero di esperti preoccupati che il debito pubblico americano, pari a 35.000 miliardi di dollari, diventi teoricamente insostenibile, una nuova analisi del Penn Wharton Budget Model (PWBM) mostra che né Trump né Harris offriranno un grande sollievo.
Il fatto che il debito pubblico stia crescendo non è necessariamente un problema, anzi a volte è salutare: indebitarsi significa pompare denaro in un’economia per aiutarla a crescere, investire nella forza lavoro e vendere quel debito per creare un mercato obbligazionario stabile.
Come disse Alexander Hamilton, il primo Segretario al Tesoro americano: “Un debito nazionale, se non è eccessivo, per noi sarà una benedizione nazionale”.
Le nazioni hanno da tempo un debito e lo detengono – gli Stati Uniti sono in deficit fin dalla loro nascita – e questo significa che qualsiasi crisi è una bestia relativamente lenta. Il PWBM, ad esempio, fissa a due decenni il conto alla rovescia per un eventuale crollo dovuto al debito pubblico.
Ciò che è diverso nel 2024 è che gli esperti temono che l’economia statunitense non crescerà abbastanza velocemente per pagare i conti che i governi continuano ad accumulare e non sarà in grado di tenere il passo con i pagamenti degli interessi.
Il debito pubblico non può essere appeso al collo di un’amministrazione repubblicana o democratica. Entrambi i partiti sono stati costretti a erogare massicci stimoli fiscali per gentile concessione della pandemia Covid.
Tuttavia, gli economisti avvertono che, a prescindere da chi vincerà, un’amministrazione Trump o Harris non solo non farà nulla per ridurre il problema, ma anzi lo peggiorerà.
Trump: Esplicito ma costoso
Ci sono due modi per riequilibrare il rapporto debito/Pil.
- Il primo, impopolare ma ovvio, è tagliare la spesa.
- Il secondo è stimolare la crescita. Quando un’economia cresce, la dimensione relativa del suo debito si riduce, rendendolo più facile da ripagare.
La continuazione della spesa pubblica, quindi, potrebbe essere benvenuta, purché porti a un’effettiva crescita economica.
Secondo Kent Smetters, professore di economia aziendale e politica pubblica presso la Wharton Business School dell’Università della Pennsylvania, questo non è il caso delle politiche proposte dall’ex presidente Trump. L’università ospita il Penn Wharton Budget Model (PWBM), un’organizzazione di ricerca apartitica che fornisce analisi dell’impatto delle politiche fiscali proposte.
Né Trump né Harris hanno ricevuto un’ottima recensione dal think tank, sebbene le politiche di Trump siano l’opzione significativamente più costosa tra le due.
Secondo le stime del PWBM, le politiche di Trump – che includono vari tagli alle tasse e una guerra commerciale con la Cina – aggiungerebbero altri 5.800 miliardi di dollari di nuovo debito nei prossimi 10 anni. Il Congressional Budget Office (CBO) prevede già che il debito nazionale supererà i 50.500 miliardi di dollari entro il 2034.
“Da un lato, possiamo leggere Trump in modo piuttosto chiaro”, ha detto Smetters a Fortune. “Dice che estenderà i tagli alle tasse, abbasserà l’aliquota sulle imprese, vuole porre fine alle tasse sui benefici della sicurezza sociale. Alcune delle altre cose sono più che altro clickbait: non è chiaro come potrebbero mai essere attuate”.
“Ma comunque possiamo leggerlo abbastanza chiaramente. Trump è esplicito ma costoso”.
I rappresentanti della campagna di Trump non hanno risposto alla richiesta di commento di Fortune. Ha dichiarato alla CNBC: “Il presidente Trump è un uomo d’affari che ha costruito la più grande economia della storia americana, e di certo non ha bisogno di lezioni di economia dal liberale radicale di San Francisco che spinge per il controllo dei prezzi comunisti” (un riferimento a Harris).
Harris: Difficile sui dettagli
Per quanto riguarda i Democratici, le promesse della Harris sono più difficili da definire, secondo Smetters, anche perché non è chiaro quali parti del bilancio dell’amministrazione Biden continuerebbe.
Smetters sottolinea che la campagna elettorale ha indicato il sostegno al piano fiscale da 5.000 miliardi di dollari proposto dall’amministrazione Biden, ma ha evitato di dire se anche i suoi obblighi di spesa sarebbero stati portati avanti.
“È molto difficile da definire e, a seconda dello schieramento politico in cui ci si trova, si può scegliere cosa dire”, ha detto Smetters. “Non è un processo razionale per noi cercare di analizzarlo, quindi ci siamo concentrati su ciò che hanno effettivamente detto in modo esplicito”.
Secondo le previsioni del PWBM, le attuali politiche della campagna elettorale – tra cui l’ampliamento del credito d’imposta per i bambini e gli incentivi per i primi proprietari di casa –aggiungerebbero 1.200 miliardi di dollari al debito nazionale entro il 2034. Questo potrebbe salire a 2.000 miliardi di dollari, tenendo conto delle ripercussioni economiche negative.
I rappresentanti della campagna di Harris non hanno risposto alla richiesta di commento di Fortune, ma hanno dichiarato alla CNBC: “L’agenda economica del Progetto 2025 di Donald Trump è una bomba di inflazione e deficit che fa pagare di più alla classe media e di meno ai ricchi”.
Economia senza crescita
Smetters e il PWBM ritengono che, in ultima analisi, né la spesa di Trump né quella di Harris provocherebbero un’attività economica che altrimenti non ci sarebbe.
“In definitiva, non stanno usando i dollari del debito per stimolare l’economia. Stanno usando i dollari del debito per ottenere guadagni intramarginali, premiando attività che altrimenti si sarebbero comunque svolte”, spiega Smetters.
“Quindi si può credere, ad esempio, in un’espansione del credito d’imposta per i figli per motivi di redistribuzione… ma non crediamo che i crediti d’imposta siano abbastanza grandi da stimolare effettivamente le persone a fare più figli e a far crescere l’economia”.
Da parte di Trump non c’è semplicemente “abbastanza crescita”, aggiunge Smetters.
I politici giocano a fare i polli
In definitiva, Smetters teme ciò che tutti, da Jamie Dimon a Jerome Powell, fino a Larry Fink, temono: che i politici nascondano la testa sotto la sabbia finché non sarà troppo tardi.
Il Ceo di JPMorgan Dimon usa l’analogia del “precipizio”. Smetters vede il problema come un gioco del pollo.
“Entrambe le parti cercano di ottenere ciò che vogliono e di fare in modo che sia l’altra parte a sacrificarsi per ridurre la crescita del debito”, spiega Smetters. “Ma come si fa a vincere il gioco del pollo? Bisogna comportarsi in modo più folle dell’altra parte”.
“Il problema è che spesso le macchine si scontrano, e questo è il gioco che stiamo giocando adesso”.
Secondo gli attuali modelli della Penn Wharton, per evitare una crisi finanziaria causata dal debito nazionale sono disponibili due opzioni:
- La prima sarebbe quella di aumentare le tasse del 30% “sempre e per sempre”.
- La seconda sarebbe quella di tagliare la spesa di punto in bianco del 25% – sempre su base permanente – su tutto, dalla previdenza sociale a Medicare.
Anche se l’innalzamento dell’età pensionabile sarebbe d’aiuto, Smetters aggiunge che ci vorrà troppo tempo per l’introduzione graduale. Di conseguenza, aggiunge, una combinazione di queste politiche è immediatamente necessaria per evitare una crisi finanziaria in futuro.
“Più aspettiamo, più queste scelte diventano dolorose”, aggiunge Smetters. “Pensiamo che gli Stati Uniti siano troppo grandi per fallire. In realtà non è così”.
“Credo che la popolazione statunitense, o forse mondiale, sia diventata piuttosto insensibile all’idea di crisi finanziaria”, aggiunge Smetters. “Le ultime due le abbiamo tamponate abbastanza bene, 2008 e COVID, e come abbiamo fatto? Abbiamo aumentato il debito. Abbiamo chiesto un prestito per uscirne”.
“Il problema è che quando la crisi stessa è causata dal debito, non si ha più questa possibilità”.
Questa storia è stata pubblicata orginariamente su Fortune.com
(L’immagine in evidenza a sinistra è di Andrew Harnik – GETTY IMAGES. A destra è di Michael Ciaglo/GETTY IMAGES).
