Il 15 marzo, un alto comandante del gruppo ribelle Houthi, con base in Yemen, è stato confermato morto dalle forze militari statunitensi. Il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha poi condiviso questa informazione in una chat di gruppo su Signal che includeva membri di alto livello del governo degli Stati Uniti, tra cui il vicepresidente, alti funzionari della Casa Bianca, il direttore della CIA e, probabilmente a loro insaputa, un giornalista: il direttore di The Atlantic, che in seguito avrebbe pubblicato lo scambio, facendo notizia in tutto il mondo.

“Il primo obiettivo—il loro principale esperto di missili—è stato identificato positivamente mentre entrava nell’edificio della sua fidanzata, che ora è crollato”, ha scritto Waltz nella chat.

“Eccellente”, ha risposto il vicepresidente JD Vance.

Waltz ha replicato con una combinazione di emoji: pugno, bandiera americana, fiamma.

I messaggi sono stati resi pubblici dopo che un articolo, pubblicato lunedì, ha rivelato che il direttore di The Atlantic, Jeffrey Goldberg, era stato accidentalmente aggiunto alla chat di gruppo in cui alti funzionari governativi discutevano piani per una serie di attacchi militari contro gli Houthi. Due giorni dopo, mercoledì, The Atlantic ha pubblicato ulteriori messaggi dalla chat dopo che la Casa Bianca e il Segretario della Difesa Pete Hegseth avevano minimizzato lo scambio. Entrambi hanno dichiarato che i messaggi, inviati tramite l’app Signal, non erano classificati e non contenevano dettagli sugli attacchi contro gli Houthi avvenuti all’inizio del mese.

Quando è stata contattata per un commento, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha indirizzato Fortune a un post su X pubblicato mercoledì mattina, negando che la chat di gruppo contenesse “piani di guerra”. Un portavoce del Dipartimento della Difesa ha anche segnalato i post su X di Hegseth e del portavoce capo del Pentagono, Sean Parnell, in cui affermavano che i piani non contenevano dettagli sufficienti per essere considerati “piani di guerra”.

I messaggi rilasciati rivelano i motivi dietro l’attacco agli Houthi—fermare i loro attacchi alle rotte commerciali nel Medio Oriente—e le frustrazioni per il fatto che ciò avrebbe avvantaggiato l’Europa più degli Stati Uniti. Includono anche una timeline degli attacchi avvenuti il 15 marzo, inviata da Hegseth.

Hegseth ha delineato un piano di tre ore e 21 minuti, dalle 12:15 alle 15:36 ET:

•12:15 ET: Decollo degli F-18 (primo pacchetto d’attacco)

•13:45: Inizio della finestra di attacco “basata su trigger” per il primo strike degli F-18 (l’obiettivo terroristico è alla sua posizione nota, quindi dovrebbe essere puntuale—anche i droni da attacco MQ-9 decollano)

•14:10: Decollo di altri F-18 (secondo pacchetto d’attacco)

•14:15: I droni da attacco raggiungono il bersaglio (questo è il momento in cui le prime bombe verranno sicuramente sganciate, salvo cambiamenti nei bersagli “basati su trigger”)

•15:36: Inizio del secondo attacco degli F-18—vengono lanciati anche i primi missili Tomahawk dal mare

•ALTRO DA SEGUIRE (per timeline)

•Siamo attualmente in sicurezza sul fronte OPSEC

•Buona fortuna ai nostri guerrieri

Dopo la conferma del successo degli attacchi, Hegseth si è congratulato con il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), che sovrintende alle operazioni militari in Medio Oriente.

“Il CENTCOM era/è sul pezzo”, ha scritto Hegseth dopo gli attacchi. “Ottimo lavoro a tutti. Altri attacchi in corso per ore stanotte, e domani forniremo un rapporto iniziale completo. Ma finora, puntuali, precisi e con buoni riscontri.”

I piani condivisi da Hegseth corrispondono a quelli degli attacchi confermati dalla Casa Bianca il giorno successivo, il 16 marzo. Il presidente Donald Trump ha confermato gli attacchi contro gli Houthi in un post sui social media, scrivendo che il bombardamento era fondamentale per garantire la stabilità del commercio e delle rotte di navigazione globali.

Lo stesso ragionamento è stato condiviso nella chat tra molti dei principali decisori. Tuttavia, i messaggi rivelano anche il risentimento di alcuni funzionari per il fatto di dover intraprendere un’azione militare all’estero. Vance, Hegseth e Waltz hanno espresso la convinzione che l’Europa si stesse affidando agli Stati Uniti per attaccare gli Houthi perché i suoi eserciti non erano in grado di farlo.

“Le marine europee non hanno la capacità di difendersi dai missili da crociera e dai droni antinave sofisticati che gli Houthi stanno usando ora”, ha scritto Waltz nella chat prima della decisione finale sugli attacchi. “Quindi, che sia ora o tra qualche settimana, toccherà agli Stati Uniti riaprire queste rotte commerciali.”

Waltz ha aggiunto che gli Stati Uniti erano i “soli” con le capacità militari per eliminare l’arsenale degli Houthi, a cui Vance ha risposto di essere favorevole agli attacchi se anche Hegseth lo era, pur con alcune riserve. “Odio solo dover salvare l’Europa di nuovo”, ha scritto Vance.

Hegseth ha concordato con Vance, pur riconoscendo il punto di Waltz: “VP: condivido pienamente il tuo disgusto per il parassitismo europeo”, ha scritto Hegseth. “È PATETICO. Ma Mike ha ragione, siamo gli unici al mondo (nel nostro schieramento) in grado di farlo.”

La conversazione si è poi spostata su come ottenere una qualche forma di compensazione dall’Europa per gli attacchi. I funzionari ritenevano che l’Europa dovesse qualcosa agli Stati Uniti in cambio dello stop ai bombardamenti Houthi sulle navi nel Mar Rosso, dato che le rotte trasportavano più merci verso l’Europa che verso gli Stati Uniti.

Da quando Trump è tornato alla Casa Bianca a gennaio, le tensioni tra Stati Uniti e alleati europei sono aumentate su commercio, spese per la difesa e la guerra in Ucraina. Molti all’interno dell’amministrazione Trump credono che gli Stati Uniti facciano più per l’Europa di quanto l’Europa faccia per loro e stanno riorientando la politica estera americana verso un approccio più conflittuale e transazionale, una posizione sostenuta anche dal vice capo di gabinetto della Casa Bianca, Stephen Miller, nella chat trapelata.

“Se gli Stati Uniti riescono a ripristinare la libertà di navigazione a caro prezzo, deve esserci un guadagno economico in cambio”, ha scritto Miller.

Altri messaggi sembrano indicare che questa linea di pensiero provenisse direttamente da Trump. “Su richiesta del presidente, stiamo lavorando con il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento di Stato per determinare come calcolare i costi sostenuti e addebitarli agli europei”, ha scritto Waltz.

Aggiornato al 26 marzo 2025: Questo articolo è stato aggiornato per includere un commento del Dipartimento della Difesa.

L’articolo completo è su Fortune.com