Ormai è opinione diffusa che le elezioni USA del 2024 abbiano messo l’ultimo chiodo nella bara dei media tradizionali.

“Se metà del paese pensa che Donald Trump sia qualificato per essere presidente, significa che non leggono nessuno di questi media”, ha detto un dirigente televisivo anonimo, citato su X da Brian Stelter.

“Queste sono le elezioni dei podcast”, ha affermato Scott Galloway nel suo podcast.

“Adesso siete voi i media”, ha twittato Elon Musk ai suoi 206 milioni di follower.

Beh, sì e no.

I media tradizionali stanno attraversando una fase di declino controllato, ma probabilmente non verso l’estinzione. In qualche forma, continueranno a esistere accanto ad altre istituzioni sostenute da filantropia, fondi di dotazione e abbonamenti.

Il New York Times del futuro potrebbe assomigliare alla Metropolitan Opera di oggi: non irrilevante, ma mai più ciò che era ai tempi della sua massima popolarità. Per chi è preoccupato per il futuro del giornalismo, questa prospettiva dovrebbe essere incoraggiante.

Anche in una forma ridimensionata, i media tradizionali contano ancora. YouTube e X superano di gran lunga la readership dei media tradizionali—nel caso di YouTube, con un divario enorme—ma i giornali continuano a raggiungere e ad essere considerati affidabili da decine di milioni di americani influenti.

Più una persona è ricca, più è probabile che si informi tramite un marchio giornalistico storico. Gli americani con un livello di istruzione più alto tendono a fidarsi maggiormente dei media tradizionali. Come per il gusto per le belle arti, chi legge e si fida dei media legacy probabilmente trasmetterà questa abitudine ai propri figli.

È vero che il loro pubblico si sta restringendo, ma ci sono segnali che il lungo declino della rilevanza e dell’economia dei media tradizionali si stia stabilizzando.

La readership digitale dei giornali si mantiene costante e potrebbe persino essere aumentata negli anni successivi ai lockdown per il COVID. Le cifre variano, ma il numero di persone che leggono giornali sugli schermi negli Stati Uniti oscilla tra i 25 e i 45 milioni.

Quando ho iniziato a studiare l’economia del giornalismo nel 2012, il numero di giornalisti negli Stati Uniti era sceso a 50.000. Più di un decennio dopo, quel numero è rimasto sostanzialmente invariato.

La circolazione cartacea dei principali quotidiani è in caduta libera, il che non sorprende nessuno. Ma anche la carta stampata probabilmente non scomparirà mai del tutto. Come disse una volta un editore di Newsweek quando la rivista riprese una piccola tiratura nelle grandi città: “La rivista stampata è ormai un oggetto di lusso. Inoltre, non puoi commentare la copertina di Newsweek se non c’è una copertina”.

I lettori avranno sempre bisogno di un punto di riferimento per verificare ciò che leggono sui social media. E per quanto possa essere potente un post virale, una firma su una testata tradizionale manterrà sempre un peso specifico diverso.

Lo stesso vale per la musica. Il pop e la musica classica coesistono. Tutti ascoltano il pop, ma un’aria sul palco del Met di New York o della Royal Opera House di Londra è un traguardo che non ha un vero equivalente.

E per essere un’arte ritenuta di nicchia, l’economia dell’opera è solida. In Nord America, l’opera è un’industria da un miliardo di dollari, con 40.000 addetti impiegati in 203 compagnie, per un pubblico totale di circa 7 milioni di persone. La musica orchestrale ha un impatto ancora maggiore: un settore da 2,1 miliardi di dollari, con 1.600 orchestre e 160.000 musicisti.

E tutto questo dopo un secolo di declino, attraversando due pandemie, due guerre mondiali e la concorrenza di dischi, radio, Hollywood e internet.

Se l’economia dei media tradizionali si stabilizzasse su cifre simili, ci sarebbe da festeggiare.

C’è però una differenza cruciale da considerare se il giornalismo dovesse somigliare alle arti performative. Per i giornali, mescolare filantropia e finanziamenti pubblici rischia di alterare profondamente il prodotto. Frammentato dai pregiudizi di un pubblico sempre più diviso e condizionato da pochi grandi donatori, l’obiettività del giornalismo potrebbe essere compromessa.

Ma, in fondo, è sempre stato così.

L’ambiente mediatico ai tempi dei padri fondatori degli Stati Uniti era più simile al far west di X e Substack che alle redazioni del XX secolo. Alla fine del XVIII secolo, le fake news erano dilaganti e il partigianismo spietato conviveva con scritture brillanti.

È vero che alcuni ricchi donatori esercitano un’influenza sproporzionata su opere e orchestre. Ho sentito una volta il direttore di una grande opera scherzare: “Prendo decisioni di programmazione in base ai gusti del mio pubblico? Certo, di tre o quattro persone in particolare”.

Scegliere Wagner invece di Verdi è una cosa. Ma davvero—si potrebbe dire—i giornali perderanno obiettività se i loro comitati editoriali dovranno assecondare pochi grandi finanziatori?

Consideriamo che, nell’epoca di massimo impatto del giornalismo americano, le opinioni di pochi magnati come William Randolph Hearst e Henry Luce influenzavano ciò che i loro direttori ritenevano degno di pubblicazione. L’influenza di Jeff Bezos come proprietario del Washington Post è ben più contenuta in confronto. E quella di un grande donatore, che neppure possiede una testata, lo sarebbe ancora di più.

Ma in futuro, le grandi testate potrebbero non avere nemmeno bisogno di mega-donatori, anche se avranno bisogno di donazioni. I soli media già sostenuti dalla filantropia, come la radio e la TV pubblica, non dipendono dai finanziatori d’élite. Quello che ricevono da fondazioni, individui facoltosi e sovvenzioni federali è inferiore a ciò che ottengono da milioni di americani comuni, con donazioni anche di soli 10-20 dollari.

Le elezioni del 2024 verranno probabilmente ricordate come la vittoria definitiva dei nuovi media su quelli tradizionali. Il fatto che Kamala Harris non sia andata da Joe Rogan potrebbe diventare una leggenda, come la sconfitta di Nixon contro John F. Kennedy nel primo dibattito presidenziale televisivo. Resosi conto di aver sbagliato approccio con il nuovo mezzo, si dice che Nixon abbia borbottato: “Se non sei in TV, non esisti”.

Ma nella sua frustrazione, Nixon esagerava.

La nostra realtà condivisa è sempre stata il frutto di un mix di media e, una volta che un mezzo (o una tecnologia) si afferma, non scompare mai del tutto.

Chiunque voglia un pubblico che conti nel 2024 ha bisogno dei media tradizionali. Chiunque voglia un pubblico di massa deve trovare spazio sui social media. E chiunque voglia formarsi un’opinione o diffonderne una non può permettersi di escludere nessun mezzo. Come diceva Marshall McLuhan a proposito del futuro dei media, nel bene e nel male: “Here comes everybody”. E questo include tanto le nostre grandi redazioni quanto qualsiasi nuovo medium emergente.

L’articolo completo è su Fortune.com

Evan Leatherwood è presidente e chief strategy officer di Hirsch Leatherwood.