In un’oscura aula di tribunale del Nevada, una delle famiglie più ricche del mondo si sta battendo per il futuro di un impero mediatico conservatore che comprende marchi iconici come Wall Street Journal e Fox News. Quando il tribunale di Reno emetterà la sentenza sul caso, potrebbe alterare non solo il futuro delle notizie e dell’intrattenimento, ma anche il panorama politico degli Stati Uniti.

Lo scontro di alto profilo ha tutte le caratteristiche di un’opera teatrale di Shakespeare o del dramma Succession della Hbo. La star al centro della storia è Rupert Murdoch, il 93enne magnate dei media che per anni ha usato il suo controllo di marchi come Fox News, Wall Street Journal e New York Post per promuovere un’agenda conservatrice aggressiva e per elevare figure come l’ex presidente Donald Trump.

Chi prenderà il controllo del conglomerato mediatico alla morte del patriarca è da anni fonte di curiosità per gli spettatori. Alla fine del 2023, la trama si è infittita nella ben pubblicizzata saga di successione della famiglia, quando l’anziano Murdoch avrebbe deciso di modificare il trust irrevocabile che aveva costruito decenni fa per “garantire che il figlio maggiore e successore prescelto, Lachlan, rimanesse a capo della sua vasta collezione di reti televisive e giornali”, ha scritto all’inizio di quest’anno il New York Times, citando documenti giudiziari sigillati. Lachlan è attualmente amministratore delegato di Fox e presidente di News Corp. e si ritiene che la sua politica sia più vicina a quella del padre rispetto a quella dei suoi fratelli più liberali.

Prima di questo colpo di scena di fine stagione, i quattro figli di Murdoch avrebbero dovuto ricevere quote uguali dell’impero, che comprende anche punti vendita in Australia e Gran Bretagna. Il recente ripensamento e la conseguente battaglia legale sono stati una sorpresa per gli altri figli di Murdoch, James, Elisabeth e Prudence, come riporta il Times, che stanno combattendo questa revisione. Come dice il nome stesso, un trust irrevocabile non può essere cambiato o modificato. Questo strumento giuridico è spesso utilizzato dagli ultra ricchi per la pianificazione successoria, al fine di evitare il testamento e, in genere, le imposte sulla successione.

All’inizio di quest’anno, però, un giudice del Nevada, dove il trust è stato costituito, ha stabilito che “il signor Murdoch può modificare il trust se è in grado di dimostrare che sta agendo in buona fede e per il solo beneficio dei suoi eredi”, ha riportato il Times. La famiglia è tornata in tribunale la scorsa settimana e si attende una decisione nei prossimi giorni o settimane (anche se non si conosce la tempistica esatta).

Ciò che è accaduto esattamente in tribunale non è pubblico e gli organi di informazione, tra cui il Times e la Cnn, hanno tentato senza successo di rendere pubblico il procedimento. Questo è uno dei motivi per cui i Murdoch hanno probabilmente deciso di costituire il loro trust in Nevada, dicono gli esperti a Fortune. Lo Stato è noto per le sue leggi amichevoli in materia di trust: Non impone l’imposta sul reddito ai veicoli (che pagano le proprie imposte sul reddito) e non richiede che vengano depositati presso un’agenzia statale o un tribunale, come fanno altri Stati, proteggendo i termini dalla stampa e da altre terze parti.

Lo Stato permette inoltre che i trust durino fino a 365 anni, consentendo di trasmettere i beni attraverso le generazioni senza pagare le imposte di successione; sono ammessi anche i cosiddetti silent trust, che non richiedono al trustee di rivelare l’esistenza del trust ai beneficiari, oltre ad altri vantaggi.

Ciò che è positivo per la privacy della famiglia, tuttavia, lascia gli investitori e gli altri azionisti meno sicuri sul futuro delle società controllate da Murdoch. Queste aziende stanno prendendo decisioni basate sulla struttura e sul progetto attualmente in vigore, afferma Monique Hayes, avvocato specializzato in pianificazione successoria e patrimoniale presso lo studio Dgim Law, con sede nel sud della Florida.

“Se il trust è in vigore da decenni, le persone iniziano a prendere decisioni aziendali e familiari sulla base di questo progetto”, spiega Hayes a Fortune. L’esito della battaglia giudiziaria ha anche grandi implicazioni per il pubblico, perché le aziende in questione hanno un impatto significativo sull’ambiente politico degli Stati Uniti e sulla vita quotidiana degli americani. Non si tratta di un semplice disaccordo tra membri della famiglia. Secondo il Times, gli avvocati del patriarca sostengono che dare più controllo a Lachlan “proteggerà” gli altri fratelli “garantendo che non saranno in grado di moderare la politica della Fox o di interrompere le sue operazioni con continue lotte per la leadership”.

Sebbene i trust irrevocabili siano perlopiù fissi, esistono alcuni modi per modificarli. Alcuni Stati, tra cui il Nevada, consentono di modificarli se tutti i beneficiari sono d’accordo con le modifiche, spiega Warren Racusin, avvocato specializzato in trust e successioni presso Lowenstein Sandler. “È chiaro che in questo caso non sono tutti d’accordo”, dice Racusin a proposito della situazione di Murdoch. Ma “a quanto pare c’è una disposizione specifica in questo trust che consente a qualcuno di modificarlo se ciò è nell’interesse dei beneficiari. Sarebbe interessante sapere chi ha questo potere”.

Hayes dice che il giudice dovrà accettare l’argomentazione secondo cui dare più controllo a Lachlan non pregiudicherà un’altra parte e sarà di fatto nell’interesse dei suoi fratelli. Se il cambiamento danneggia i loro profitti, ad esempio, dovranno essere compensati in altro modo. In questo caso, scambiare il controllo di un’azienda del valore di 100 mln di dollari con un’altra di pari valore probabilmente non funziona, “perché gli asset di questa dinastia non hanno lo stesso valore sociale e politico a lungo termine”, afferma l’autrice.

Negli ultimi anni le decisioni dei tribunali di vari Stati hanno consentito una maggiore flessibilità nella modifica dei trust irrevocabili, afferma Racusin. Inoltre, è diventato un gioco da ragazzi inserire nei trust irrevocabili disposizioni che consentono di apportare alcune modifiche senza dover ricorrere ai tribunali o alle leggi statali. Qualunque sia l’esito, Racusin afferma che è probabile che la parte perdente ricorra in appello e che il caso arrivi alla Corte Suprema del Nevada. Data l’età avanzata di Murdoch, è possibile che la battaglia per la successione non si risolva durante la sua vita.

“Di sicuro renderà la situazione ancora più ingarbugliata”, afferma Racusin. “Re Lear è il più grande esempio in lingua inglese di come non fare pianificazione successoria. Questo caso me lo ricorda un po’”.

L’articolo originale è disponibile su Fortune.com