Arrivati alla fine della Convention Democratica di Chicago – in cui Kamala Harris ha ufficialmente accettato la nomination a presidente in vista delle elezioni negli Usa – ironicamente sono rimasti un paio di elefanti nella stanza. Uno dei più pesanti è costituito dagli ultra-ricchi, gruppo che il partito di Biden ed Harris apparentemente vuole corteggiare, ma su cui non ha un messaggio chiaro.
Questa tensione sta portando a una situazione non dissimile da quella vissuta da Jennifer Lopez e Ben Affleck ogni decennio dispari o giù di lì. Ad esempio, martedì Bernie Sanders (I-VT) è salito sul palco della Convention per chiamare in causa proprio questo 1%.
“In un momento di massiccia disuguaglianza di reddito e ricchezza, dare più sgravi fiscali ai miliardari è radicale”, ha detto Sanders, che ha anche chiesto un cessate il fuoco a Gaza; la fine dei tagli ai finanziamenti per previdenza sociale, Medicare e Medicaid; azioni per mitigare il cambiamento climatico. Dopo il discorso di Sanders, un miliardario è intervenuto con un messaggio diverso, anche se ugualmente applaudito. “Donald Trump pensa che dovremmo fidarci di lui in materia di economia perché afferma di essere molto ricco, ma fidatevi di un vero miliardario”, ha detto il governatore dell’Illinois J.B. Pritzker. “Trump è ricco solo di una cosa: la stupidità”, ha continuato, tra gli applausi. Un’inversione di tendenza? Ma i democratici non sono davvero pronti a puntare sui loro miliardari, sostengono gli esperti.
“Questo è stato un ciclo elettorale davvero unico, ma gran parte della strategia dei democratici è stata quella di prendere le distanze dalla percezione di essere il partito dei ricchi attraverso un populismo ammorbidito”, ha detto a Fortune Lily Geismer, professoressa di storia al Claremont McKenna College. Geismer ha osservato che il partito sta cercando di “conquistare gli elettori della classe operaia e della classe media delusi, preoccupati per i problemi economici e che sembrano più reattivi”.
In questo senso, il voltafaccia non è tanto uno scivolone quanto una rivelazione del sistema così com’è. Le parole di Sanders a Pritzker sarebbero insomma una sorta di dietro le quinte, in quanto “riguardano un problema più profondo all’interno della politica americana in questo momento”, secondo Geismer. Inoltre, nonostante il “crescente populismo economico” di personaggi repubblicani come il candidato vicepresidente JD Vance e il senatore del Missouri Josh Hawley, che si sono posizionati come “campioni [della] classe operaia”, Vance ha rivelato di avere “una serie di legami con miliardari nel settore tecnologico”.
I democratici hanno una storia di tassazione dei ricchi più antica dei repubblicani, ha sottolineato poi l’esperta. Sostenere la classe media è stata una strategia di lunga data per i democratici, ma una novità di questo ciclo è “l’enfasi molto più forte sui sindacati e sulla classe operaia“, ha affermato Geismer. Sembra insomma che i democratici si stiano affannando per fare appello al blocco di voto della classe operaia, che a volte in passato hanno perso proprio evitando di affrontare le loro preoccupazioni, aggiunge.
Questo messaggio contraddittorio sui ricchi è, in parte, alimentato dall’ambivalenza della nazione nei confronti dei miliardari e dalle crescenti richieste di mettere un freno al loro potere. Man mano che il sogno americano si fa più cupo, la fede nel valore innato delle persone ricche diminuisce. Così il 59% degli americani ritiene che i miliardari stiano rendendo la società più ingiusta, secondo un sondaggio recentemente pubblicato da Harris Poll su oltre 2.100 adulti statunitensi.
Mentre molti (69%) suggeriscono di tassare i ricchi e li accusano di alimentare l’inflazione (58%), una larga parte (61%) ammira ancora i miliardari e li considera un bene per l’economia (61%) e per la società (62%).
Ebbene, i democratici stanno cercando di “riconciliare due aspetti della loro coalizione: i ricchi e gli elettori della classe media e operaia“, ha affermato Geismer. Giocando su entrambi i fronti, però, sembrano non rendere nessuno completamente felice. “È una montagna russa emotiva e morale”, ha affermato il conduttore del talk show notturno Stephen Colbert parlando di Sanders e Pritzker.
Alle prese con la sfida della crescente disuguaglianza della ricchezza – in Usa e non solo – i Democratici sono ora costretti ad affrontare il passato per vedere se possono, o vogliono, spostare l’asticella.
“La posizione del Partito Democratico sulla tassazione dei ricchi è cambiata solo leggermente negli ultimi anni”, ha detto a Fortune Vanessa Williamson, ricercatrice senior in Governance Studies al Brookings and the Urban-Brookings Tax Policy Center. “Da [Bill] Clinton in poi, il partito ha costantemente promesso di aumentare le tasse solo per i redditi elevati”. Una volta ciò significava coloro che guadagnavano più di 250.000 dollari, ora la cifra è di 400.000 dollari. “La novità, tuttavia, è il crescente interesse per la possibilità di una tassa sulle ricchezze molto elevate, in genere quelle da centinaia di milioni o miliardi di dollari”, ha affermato Williamson, sottolineando che questo approccioa faceva parte delle campagne del 2016 per Sanders e per la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) che “hanno trovato un forte sostegno pubblico”. Il centro ne ha preso nota, poiché il presidente Biden ha proposto tasse anche sui miliardari, ha aggiunto Williamson.
Una spina nel fianco
La candidata democratica alla presidenza Usa, Kamala Harris, ha ricevuto un record di 81 milioni di dollari di raccolta fondi nelle 24 ore dall’annuncio dello stop di Biden. I miliardari di entrambe le fazioni sostengono le campagne di Harris e Trump. Tuttavia, la maggior parte (73%) degli americani ha dichiarato a Harris Poll di desiderare che i supe ricchi abbiano un ruolo minore nella politica statunitense.
Sebbene, come spiega Geismer, Harris prenda le distanze da questi sostenitori d’oro e sottolinei “che la maggior parte dei finanziamenti proviene da piccole donazioni”, sottolineare queste cifre come un segno di successo “rafforza il messaggio che le donazioni alla campagna siano il modo più efficace per sostenere un candidato e impegnarsi nel processo democratico”. In altre parole, il denaro, anche quello che arriva da un miliardario, è ancora fondamentale.
Williamson non vede i messaggi di Sanders e Pritzker “in contrasto, di per sé”, ma punta il dito su alcune visioni divergenti nel caso delle politiche riguardanti i miliardari. “Il partito democratico cavalca due messaggi sulla tassazione dei ricchi: da una parte queste tasse sono giuste perché i più abbienti possono permettersi di pagarle, ma c’è anche il fatto che a volte la ricchezza estrema è pericolosa per l’economia o per il funzionamento della democrazia. Questi messaggi però non si escludono a vicenda”.
Così i democratici hanno diviso i loro miliardari in categorie. In pratica, “promuovono valori meritocratici, quindi è più accettabile essere una [persona] ricca se ciò deriva dal duro lavoro e dall’intelligenza piuttosto che dalla ricchezza ereditata“, ha affermato Williamson, indicando il discorso di Michelle Obama come una testimonianza del passaggio dall’esaltazione della ricchezza generazionale. Naturalmente, questa “è certamente una posizione strana per Pritzker, la cui ricchezza è in effetti di famiglia”, ha osservato Williamson parlando dell’erede della fortuna degli Hyatt Hotel.
In effetti, Michelle Obama ha notato la disuguaglianza razziale radicata nel compito di creare ricchezza e ha elogiato Harris in quanto consapevole di tale disparità. Non solo: c’è un netto cambiamento nei miliardari che il partito ha prima enfatizzato e da cui poi si è allontanato. Ad esempio, il Ceo di Meta, Mark Zuckerberg. C’è “un allontanamento dalla celebrazione dei ricchi imprenditori tecnologici diffusa durante gli anni di Clinton e Obama”, ha osservato Williamson. “In gran parte, questa è una risposta alla crescente reazione culturale” rispetto al potere “della Silicon Valley e di Wall Street che si è sviluppata negli ultimi anni”.
L’articolo originale è su Fortune.com
Foto: KEVIN DIETSCH—GETTY IMAGES
